Priorytet VII

Brak aktualnych danych ilościowych i/lub jakościowych, potwierdzających istnienie wykazanego w analizie problemu;
W przypadku powoływania się na badania własne, brak szczegółowych informacji o metodologii badania , grupie badanych oraz terminach przeprowadzonych badań;
Brak korelacji pomiędzy problemem, a zaplanowanym w projekcie wsparciem;
Podnoszenie w projekcie wielu problemów i brak odniesienia się do nich przy konstruowaniu celów;
Brak analizy sytuacji kobiet i mężczyzn w kontekście zdiagnozowanego problemu (nie wskazanie danych ilościowych i/lub jakościowych w tym zakresie);
Brak wykazania efektu zachęty w przypadku udzielania pomocy publicznej;
Brak analizy interesariuszy.
Cele nie odpowiadające na zdiagnozowany problem;
Cele, które nie pokazują mierzalnej, pożądanej zmiany w sytuacji problemowej grup docelowych;
Cele szczegółowe nie skorelowane z celem głównym projektu, mające charakter działań (np. zdobycie kwalifikacji zawodowych). Cele szczegółowe powinny w swej formule odnosić się do niższego poziomu interwencji niż cel ogólny, tj. dotyczyć poszczególnych aspektów, prowadzących do osiągnięcia celu głównego;
Brak zgodności celów z kryteriami SMART; Zarówno cel główny ja tez cele szczegółowe powinny spełniać tę regułę
Brak wskaźników, które pokazują mierzalną, pozytywną zmianę w sytuacji grup docelowych. Wskaźniki nie obrazują zakładanych celów i nie wskazują na zmianę jakościową, np. samo zakończenie szkoleń nie musi być równoznaczne z podniesieniem kwalifikacji. Potrzebny jest odrębny wskaźnik, obrazujący taki stan;
Ograniczanie się wyłącznie do wyboru wskaźników z listy rozwijanej;
Wpisywanie produktów w miejsce wskaźników, np. liczba godzin szkolenia;
Zbyt niska wartość docelowa wskaźników, co skutkować może brakiem uzasadnienia dla celowości przekazania wsparcia;
Brak zewnętrznych, niezależnych źródeł weryfikacji założonych wskaźników;
Powielanie źródeł weryfikacji lub źródeł pozyskiwania danych do pomiaru wskaźnika w przypadku wskaźników o różnorodnych charakterze, odnoszących się do zróżnicowanych celów;
Brak informacji dotyczących częstotliwości pomiaru założonych wskaźników.
Brak poprawnego opisu grupy docelowej oraz niedostateczna charakterystyka grup docelowych, z punktu widzenia istotnych dla projektu cech i specyfiki typu projektu;
Charakterystyka grupy docelowej oparta na powieleniu zapisów Dokumentacji Konkursowej w zakresie spełnienia kryteriów formalnych;
Opis grupy docelowej nie pozwalający na weryfikację zgodności z zapisami SZOP i Dokumentacji Konkursowej.
Brak charakterystyki struktury zatrudnienia np. wieku i płcipotencjalnych uczestników, poziom wykształcenia, w razie możliwości- kwalifikacji;
W przypadku objęcia wsparciem osób niepełnosprawnych, brak szczegółowych informacji pod kątem rodzaju i stopnia niepełnosprawności;
Brak korelacji opisu grupy docelowej z analizą problemu, założonymi celami oraz wskaźnikami;
Brak opisu lub zbyt ogólne uzasadnienie wyboru grupy docelowej – uzasadnienie powinno korespondować z analizą problemu;
Uzasadnienie nie obejmuje wszystkich grup planowanych do objęcia wsparciem;
Uzasadnienie wyboru grupy docelowej ujęte wyłącznie w punkcie 3.1.1
Rekrutacja nie dopasowana do specyfiki grupy docelowej.
Brak rozróżnienia rekrutacji od selekcji, które ma charakter bardziej szczegółowy i ma doprowadzić do wyboru odpowiednich podmiotów/ kandydatów z ogólnej liczby podmiotów / osób dopuszczonych do rekrutacji;
Brak opisu jasnych kryteriów rekrutacji uczestników/uczestniczek projektu, nie uwzględniających kolejności kryteriów rekrutacji (ich wagi i znaczenia dla procesu rekrutacji);
Nieczytelne kryteria rekrutacji pozwalające na szeroką ich interpretację;
Brak rzetelnego opisu barier, potrzeb i oczekiwań potencjalnych uczestników/ uczestniczek projektu;
Wykazywanie potencjalnie występujących barier, a nie tych, które utrudniają lub uniemożliwiają uczestnictwo w projekcie;
Brak wskazania informacji na temat skali zainteresowania planowanym wsparciem lub uwzględnienie informacji stanowiących jedynie deklarację Wnioskodawcy o potencjalnym zainteresowaniu uczestników bez danych potwierdzających ten fakt;
Brak uzasadnienia liczebności grupy;
Brak korelacji pomiędzy danymi zawartymi w opisie grupy docelowej, a danymi przedstawionymi w Tabeli 3.2.1.
Brak korelacji pomiędzy zadaniami a celami szczegółowymi projektu;
Nie przypisanie wszystkich założonych celów projektu do poszczególnych zadań w projekcie;
Brak wskazania metodologii prowadzonych szkoleń, zakresu tematycznego, liczby i liczebności grup szkoleniowych, a także liczby godzin przypadających na dany blok szkoleniowy / doradczy;
Brak sposobu organizacji działań, częstotliwości i miejsca ich odbywania;
Brak informacji dotyczących działań podejmowanych na rzecz wyrównywania szans kobiet i mężczyzn i / lub różnicujących wsparcie dla kobiet i mężczyzn;
Brak wskazania ram czasowych realizacji poszczególnych zadań;
Brak określenia osób odpowiedzialnych z ramienia kadry zarządzającej za realizację konkretnych zadań;
Brak efektywności założonych w projekcie działań (zbyt długi okres rekrutacji, zbyt niska częstotliwości szkoleń), co skutkować może nieuzasadnionym wydłużaniem okresu realizacji projektu oraz podnoszeniem jego kosztów.
Brak wskazania produktów lub wykazywanie wskaźników rezultatu zamiast produktów;
Brak przypisania wskaźników mierzących stopień osiągnięcia produktów oraz źródeł ich weryfikacji;
Brak wskazania roli partnera w poszczególnych zadaniach;
Zbyt ogólnie opisany harmonogram, nie precyzujący etapów realizacji zadań lub kopiujący zapisy budżetu szczegółowego.
Harmonogram niespójny z opisem działań i/lub okresem realizacji wskazanym w punkcie 1.8 wniosku o dofinansowanie;
Brak uwzględnienia wszystkich celów szczegółowych założonych w projekcie w kontekście potencjalnego ryzyka;
Opisywanie ryzyka, które jest niezależne od wnioskodawcy, ale możliwość jego wystąpienia jest bardzo niska;
Przypisywanie takich samych rodzajów ryzyka w przypadku różnorodnych celów;
Wskazywanie tych samych sposobów unikania lub łagodzenia potencjalnego ryzyka w przypadku ryzyk o różnorodnym charakterze;
Wskazywanie oczekiwanego efektu realizacji PO KL niezgodnie ze słownikiem GWA, w przypadku, gdy istnieje oczekiwany efekt korelujący z celami projektu;
Brak wskazania wszystkich oczekiwanych efektów realizacji (lub celów szczegółowych) POKL adekwatnych do założonego w projekcie wsparcia;
Opis wpływu nie dotyczący celu głównego projektu i zaplanowanych wskaźników, a odnoszący się jedynie do podejmowanych w projekcie działań w kontekście osiągnięcia oczekiwanego efektu realizacji Priorytetu PO KL;
Opisywanie efektu realizacji zaplanowanych w projekcie działań jako wartości dodanej;
Brak wskazania wartości dodanej;
Opisana wartość dodana stanowi istotę planowanych w projekcie działań;
Opis wartości dodanej jest bardzo ogólnikowy, nie odnosi się do charakteru wsparcia i specyfiki grupy docelowej;
Zbyt ogólny opis doświadczenia wnioskodawcy i partnera – brak szczegółowych informacji na temat dotychczas zrealizowanych przedsięwzięć, ich budżetu, liczby uczestników oraz stopnia osiągnięcia założonych rezultatów;
Brak opisu sposobu zarządzania projektem, ze szczególnym uwzględnieniem zasady równości szans kobiet i mężczyzn;
Brak wskazania dostępnego zaplecza technicznego – również w kontekście dostępnych zasobów nabytych w ramach innych projektów;
Deklarowanie posiadania wystarczającego zaplecza technicznego w kontekście założonych wydatków dot. wyposażenia biura projektu, ujętych w budżecie szczegółowym;
Zbyt ogólny opis kadry zarządzającej: brak wykazania wzajemnych powiązań personelu projektu (podległość, nadrzędność); brak wskazania wymagań stawianych członkom kadry zarządzającej (wykształcenie, doświadczenie);
Brak opisu sposobu zarządzania projektem w kontekście partnerstwa;
Brak opisu działań dotyczących monitoringu projektu oraz jego uczestników (w tym brak opisu sposobów reagowania na odstępstwa od założonych w projekcie zadań, harmonogramu i budżetu). W opisie należy przedstawić jak będzie przebiegał monitoring, jakie zostaną zastosowane narzędzia i kto za niego odpowiada. Należy też wyraźnie odróżnić monitoring projektu, czyli nadzorowanie postępu rzeczowego i finansowego od monitoringu uczestników, czyli nadzorowania postępów w osiąganiu wskaźników;
Brak opisu roli i uzasadnienia wyboru partnera;
Brak opisu roli i kryteriów wyboru podmiotów realizujących zadania zlecone lub wykonawców pewnych usług w projekcie;
W przypadku zlecania całych zadań lub niektórych usług w projekcie, brak wskazania powodów zlecania usług, w szczególności merytorycznych oraz brak opisu zasad i kryteriów wyboru podwykonawców, sposobu nadzoru nad wykonaniem usługi. Podanie ogólnej informacji, ż będzie to przeprowadzone „zgodnie z zasadą konkurencyjności” nie jest wystarczające, gdyż wnioskodawca ma obowiązek, w przypadku otrzymania dofinansowania i podpisania umowy, stosowania zasady konkurencyjności, niezależnie od zawarcia tej informacji we wniosku.
Brak uzasadnienia ponoszenia wydatków w świetle zaplanowanych działań;
Brak wskazania kosztów personelu w budżecie ogólnym projektu (pole „w tym koszty personelu”);
Wydatki przekraczające poziom ujęty w Katalogu Kosztów, stanowiącym załącznik Dokumentacji Konkursowej;
Przekroczony limit kosztów zarządzania w odniesieniu do Wytycznych kwalifikowania wydatków;
Błędne wykazywanie zadań zleconych w przypadku usług zlecanych podwykonawcom
Brak identyfikacji kosztów związanych z cross-financingiem oraz brak ich uzasadnienia;
Brak identyfikacji wydatków związanych z pomocą publiczną;
Nie wskazywanie wymiaru czasu pracy w przypadku personelu projektu, a także formy zatrudnienia;
Wybór błędnego poziomu kosztów pośrednich rozliczanych ryczałtem;
Ujmowanie kosztów pośrednich w katalogu kosztów bezpośrednich;
Błędy w wyliczeniach pomocy publicznej;
Brak wskazania metodologii wyliczenia dofinansowania i wkładu prywatnego w ramach wydatków objętych pomocą publiczną i pomocą de minimis;
W przypadku uwzględnienia wydatków objętych pomocą publiczną, brak wskazania w budżecie ogólnym i szczegółowym wkładu prywatnego.
Błędnie wskazane jednostki miary;
Niespójność opisu pozycji budżetowych z pozostałymi kolumnami (cena/ ilość);
Uwzględnienie treści podlegających ocenie merytorycznej w uzasadnieniu kosztów (np. opis działań, opis sposobu zarządzania)